지금 금연하세요
Photo with no alt text

담배 산업이 어떻게 인종 차별, 불공정과 손을 잡았는가

오늘날 캘리포니아의 다양한 지역 사회에 대한 담배 기업의 착취와 차별은 이익이라는 명목으로 한 세기에 걸친 약탈적 관행으로 이루어졌습니다.123 담배 기업의 내부 문서는 그들의 전략이 개략적으로 설명하고 있는데, 그중 많은 부분이 제품 할인과 조작적인 광고를 통해 취약하고 소외된 인구에게 치명적인 제품을 판매하려는 충격적인 시도입니다. 그들은 심지어 과거에 주택 프로젝트에서 청소년들에게 무료 제품을 나누어주기도 했습니다.4 담배 기업의 전략은 독특한 문화와 공통된 경험을 기념하기 위해 다양한 지역 사회를 지원하는 것처럼 위장합니다.

불행하게도, 그 전략은 효과가 있었습니다. 담배 기업은 특정 커뮤니티를 공격적으로 겨냥했고, 그 결과 일부 인구는 일반 인구보다 담배 흡연률이 높고, 직장과 가정에서 간접흡연에 더 많이 노출되며, 담배 관련 질병 발병률이 더 높습니다.56
담배 기업은 특정 인구를 대상으로 제품, 가격 전략 및 마케팅 관행을 매우 정교한 방식으로 개발합니다. 연구에 따르면 담배 소매점의 밀도와 사회 경제적으로 소외된 지역 사회, 아프리카계 미국인 지역 사회, 청소년 인구와 담배 흡연 사이에 연관성이 있음이 밝혀졌습니다.78 캘리포니아 도시 지역의 담배 소매점 수와 학교의 근접성은 고등학생의 실험적 흡연과 관련이 있습니다.9

담배의 판촉이 인종이나 민족성에 기반하지 않는다는 담배 기업의 주장과는 달리, 멘톨 담배, 맛이 첨가된 전자 담배, 작은 시가 및 ‘유기농’ 담배와 같은 많은 독특한 담배 제품은 아메리칸 인디언, 아프리카계 미국인 또는 라틴계와 같은 특정 인구를 대상으로 합니다. 심지어 한 연구에서는 캘리포니아 지역 내 고등학교 인근의 표적 광고는 아프리카계 미국인들에게 더 많은 판촉 활동과 더 저렴한 가격의 주요 멘톨 담배 브랜드를 노출하는 것으로 나타났습니다.7

담배 기업은 잘못된 방식과 잘못된 방향의 역사를 보유하고 있습니다. 담배 기업은 정신 건강 문제가 있는 사람들이 증상을 완화하기 위해 담배 제품을 사용할 수 있다는 오해의 소지가 있는 연구에 자금을 지원했습니다.10 담배 기업은 정신과 시설에도 무료 담배를 배포했습니다.11 담배 기업은 또한 초등 및 중학교, 종합 대학 및 단과 대학을 재정적으로 지원하고 히스패닉/라틴계 지역사회를 위한 장학금 프로그램까지 재정적으로 지원하여 그들이 미래를 지원하고 있다는 착각을
불러일으켰습니다.12

담배 기업은 기업의 진정한 사회적 책임 수행을 기만합니다. 담배 기업은 LGBTQ+ 간행물에 광고를 내고 커뮤니티와 프라이드 이벤트를 후원함으로써 LGBTQ+ 커뮤니티를 재정적으로 ‘지원’한 최초의 기업 중 하나였습니다. 그러나, 그들은 또한LGBTQ+ 생활에 흡연이 받아들여지도록 촉진하는, 조직적 차별로 인해 LGBTQ+ 공동체가 경험하는 고립감과 절망감을 이용하도록 고안된 마케팅 전략을 사용합니다.13

문화적 전통, 의식적 관행을 공동 채택하고 전체 지역사회를 일반화하는 것은 모두 담배 기업 플레이 북의 일부입니다. 그들은 아메리칸 인디언 문화를 적용하여 치명적인 제품을 판매하고, 고대 전통을 약탈하고, 파우와우에 자금을 지원하고, 아메리칸 인디언 지역사회에 의미 있는 지원을 보여주기 위해서가 아닌 수익이라는 명목으로 내츄럴 아메리칸 스피릿과 같은 브랜드를 홍보합니다.1415

주로 저소득층인 지역사회는 담배 기업의 관점에서 매우 수익성이 높으므로 강력한 마케팅 대상으로 지정되며, 이런 지역사회로 저렴하고 쉽게 접근할 수 있는 담배 제품을 무제한 공급하고 사람들을 계속 중독시키기 위해 끝없이 유통합니다.8

한 담배 회사의 임원은 아시아계 미국인 인구는 ‘일반적으로 흡연을 선호하는 경향이 있는 공동체’라는 이유로 수익성 있는 표적이 될 것이라고 언급하면서, 아시아인으로 식별되는 모든 사람은 치명적인 담배 제품에 쉽게 중독되는 면에서 거의 비슷하다고 암시합니다.16

지방의 지역 사회조차 광고에서 거친 이미지로 묘사되는 카우보이, 사냥꾼, 경주용 자동차 운전자 모습을 통해 지방 남성의 이상을 왜곡시켜 지방에 사는 사람들을 담배 기업의 최고 고객으로 만드는 대도시 마케팅 수법으로부터 벗어날 수 없었습니다. 이러한 관행 때문에 지방 카운티는 캘리포니아에서 흡연율이 가장 높은 지역에 속하며, 지방 주민들은 더 이른 나이에 흡연을 시작합니다.1718

담배 기업의 약탈적 전략은 부당함을 영구화하고 이용하며 그들이 목표로 삼는 지역사회가 이미 경험하고 있는 건강 불균형을 악화시킵니다. 모든 캘리포니아 주민들은 담배 사용의 해로움으로부터 벗어나 자유롭게 살 자격이 있습니다. 담배 기업의 약탈적 목표를 끝내는 것은 단지 건강에 관한 것만이 아니라 모두를 위한 공평한 캘리포니아를 만드는 것입니다.

우리의 캠페인

우리는 수익이 아닙니다

담배 기업은 오랫동안 전략적으로 멘톨 담배를 이용하여 흑인 지역사회를 파괴하고 있습니다.3192021

자세히 알아보기 (영어 웹사이트)

더 많은 내용

담배 기업의 악영향

담배 기업은 지금도 죽음과 질병으로부터 이익을 얻기 위해 능수능란한 마케팅 전략1과 정치적 영향력 확대에 수십억 달러를 투자합니다.2223
자세히 알아보기
심지어 담배를 흡연하지 않는 사람들에게도 치명적인 결과를 가져옵니다.24
자세히 알아보기
담배 기업은 어린이를 “대체 고객”이라고 부릅니다.25 그들은 어린이에게 평생 중독과 질병을 선고합니다.
자세히 알아보기
이 인종차별적이고 불공정한 기업은 전략적으로 치명적인 제품과 교묘한 메시지로 특정 지역사회를 겨냥해 왔습니다.26
자세히 알아보기
누구도 독성 담배 폐기물과 플라스틱 오염으로 인한 환경 피해와 건강 위험으로부터 안전하지 않습니다.27282930313233
자세히 알아보기
Photo with no alt text

담배 기업에 책임을 묻습니다

캘리포니아주는 이미 다른 유해 제품으로부터 주민을 보호해 왔으며, 이제 담배 기업을 같은 기준으로 판단해야 합니다. 3435
  1. Federal Trade Commission. Federal Trade Commission Cigarette Report for 2020. Washington, D.C.: Federal Trade Commission. 2021.
  2. OpenSecrets. Industry Profile: Tobacco. Opensecrets.org. https://www.opensecrets.org/federal-lobbying/industries/summary?cycle=2021&id=A02. Accessed March 16, 2022.
  3. Office on Smoking and Health (US). The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General. Atlanta (GA): Centers for Disease Control and Prevention (US); 2006.
  4. R.J. Reynolds. Younger Adult Smokers: Strategies and Opportunities. https://www.industrydocuments.ucsf.edu/docs/rkvk0045. 1984 February 29.
  5. Anderson SJ. Marketing of menthol cigarettes and consumer perceptions: a review of tobacco industry documents. Tob Control. 2011;20 Suppl 2(Suppl_2):ii20-ii28. doi:10.1136/tc.2010.041939.
  6. Break Free From Plastic. Branded Vol. III: Demanding corporate accountability for plastic pollution. 2020.
  7. Poma A, Vecchiotti G, Colafarina S, et al. In Vitro Genotoxicity of Polystyrene Nanoparticles on the Human Fibroblast Hs27 Cell Line. Nanomaterials (Basel). 2019;9(9):1299. Published 2019 Sep 11. doi:10.3390/nano9091299.
  8. Zarus GM, Muianga C, Hunter CM, Pappas RS. A review of data for quantifying human exposures to micro and nanoplastics and potential health risks. Sci Total Environ. 2021;756:144010. doi:10.1016/j.scitotenv.2020.144010.
  9. Jacob H, Besson M, Swarzenski PW, Lecchini D, Metian M. Effects of Virgin Micro- and Nanoplastics on Fish: Trends, Meta-Analysis, and Perspectives. Environ Sci Technol. 2020;54(8):4733-4745. doi:10.1021/acs.est.9b05995.
  10. Ziv-Gal A, Flaws JA. Evidence for bisphenol A-induced female infertility: a review (2007-2016). Fertil Steril. 2016;106(4):827-856. doi:10.1016/j.fertnstert.2016.06.027.
  11. Campanale C, Massarelli C, Savino I, Locaputo V, Uricchio VF. A Detailed Review Study on Potential Effects of Microplastics and Additives of Concern on Human Health. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(4):1212. Published 2020 Feb 13. doi:10.3390/ijerph17041212.
  12. Belzagui F, Buscio V, Gutiérrez-Bouzán C, Vilaseca M. Cigarette butts as a microfiber source with a microplastic level of concern. Science of The Total Environment. 2021;762:144165. doi:10.1016/j.scitotenv.2020.144165.
  13. Governor Newsom Signs Legislation Making California First in the Nation to Ban Toxic Chemicals in Cosmetics [press release]. gov.ca.gov. https://www.gov.ca.gov/2020/09/30/governor-newsom-signs-legislation-making-california-first-in-the-nation-to-ban-toxic-chemicals-in-cosmetics/. Published September 30, 2020. Accessed March 23, 2022.
  14. Landmark California law bans 'forever chemicals' in products for infants, children [press release]. ewg.org. https://www.ewg.org/news-insights/news-release/2021/10/landmark-california-law-bans-forever-chemicals-products-infants. Published October 5, 2021. Accessed March 23, 2022.
  15. Centers for Disease Control and Prevention. Tobacco Industry Marketing. cdc.gov. https://www.cdc.gov/tobacco/data_statistics/fact_sheets/tobacco_industry/marketing/index.htm. Reviewed May 14, 2021. Accessed March 15, 2022.
  16. Yerger VB, Malone RE. African American leadership groups: smoking with the enemy. Tob Control. 2002;11(4):336–345. doi:10.1136/tc.11.4.336.
  17. Campaign for Tobacco-Free Kids. Tobacco Use and Hispanics. tobaccofreekids.org. https://www.tobaccofreekids.org/assets/factsheets/0134.pdf. Published December 20, 2021. Accessed March 24, 2022.
  18. Truth Initiative. How tobacco companies use experiential marketing. truthinitiative.org. https://truthinitiative.org/research-resources/tobacco-industry-marketing/how-tobacco-companies-use-experiential-marketing. Published June 26, 2018. Accessed March 15, 2022.
  19. Tobacco Control Legal Consortium. Evans v. Lorillard: A Bittersweet Victory Against the Tobacco Industry. https://www.publichealthlawcenter.org/sites/default/files/resources/tclc-Evans-v-Lorillard-case-study-2016.pdf. Updated August 2016. Accessed September 17, 2020.
  20. Robinson RG, Sutton CD, James DA, Orleans CT. Pathways to Freedom: Winning the Fight against Tobacco. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention: Atlanta, GA; 2003.
  21. Primack BA, Bost JE, Land SR, Fine MJ. Volume of tobacco advertising in African American markets: systematic review and meta-analysis. Public Health Rep. 2007;122(5):607-15.
  22. Resnick EA, Jackson KL, Barker DC, Chaloupka FJ. Cigarette Pricing Differs by U.S. Neighborhoods—A BTG Research Brief. Chicago, IL: Bridging the Gap Program, Health Policy Center, Institute for Health Research and Policy, University of Illinois at Chicago, 2012.
  23. Lee JG, Henriksen L, Rose SW, Moreland-Russell S, Ribisl KM. A Systematic Review of Neighborhood Disparities in Point-of-Sale Tobacco Marketing. Am J Public Health. 2015;105(9):e8-18.